Вы здесь

Комментарий к СТ 13 АПК РФ

Статья 13 АПК РФ. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел

Комментарий к статье 13 АПК РФ:

1. Несмотря на то что среди предусмотренного в ст. 13 АПК РФ перечня правовых актов, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела, не упомянуты решения Конституционного Суда РФ, они в любом случае подлежат обязательному учету арбитражными судами в силу ст. ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения ст. ст. 6, 13 и 170 АПК РФ как предписывающие арбитражному суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ).

См.: Определение КС РФ от 19.03.2009 N 296-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехимпорт" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 13 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов РФ, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

См.: Определение КС РФ от 15.01.2008 N 294-О-П "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06.

2. При рассмотрении дела арбитражный суд осуществляет выбор норм, подлежащих применению, исходя из приоритетности актов, имеющих большую юридическую силу (ч. 2 ст. 13).

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 11519/08, от 14.06.2007 N 1629/07, от 20.02.2007 N 13377/06.

3. В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ (ч. 2 ст. 4, ст. ст. 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения Конституции РФ, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан - как того требуют ст. 125 Конституции РФ и ст. ст. 3, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - либо разрешив дело на основе Конституции РФ, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, поскольку согласно ст. ст. 120, 125, 126 и 127 Конституции РФ только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей Конституции РФ и утрачивающей в связи с этим юридическую силу.

Решение Конституционного Суда РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ.

См.: Постановления КС РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", от 27.01.2004 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации", от 18.07.2003 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан", от 11.04.2000 N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации"; Определение КС РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

4. Часть 4 ст. 13 закрепляет правило о приоритетности правил международных договоров, подлежащих применению при рассмотрении конкретного дела.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", п. п. 1 - 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 15238/08, от 17.11.2009 N 6624/09, от 22.12.2009 N 9918/09.

5. Нормы иностранного права применяются арбитражным судом при рассмотрении конкретных дел с соблюдением условий, предусмотренных ч. 5 ст. 13 АПК РФ.

См.: п. п. 8, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года".

6. Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

См.: Определение КС РФ от 25.12.2008 N 1014-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 247 и 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Неопределенность в понимании п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" может быть преодолена в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня. При невозможности же использования аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

См.: Постановление КС РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"; Определения КС РФ от 05.03.2009 N 253-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 72 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", от 19.03.2009 N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 6, 13 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 27 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".