Вы здесь

Комментарий к СТ 47 АПК РФ

Статья 47 АПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

Комментарий к статье 47 АПК РФ:

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика тесно связан с разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 133 АПК РФ), соответствующее действие должно осуществляться судом по общему правилу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). При этом суд должен исходить из структуры правоотношения, в рамках которого возник спор.

По отдельным категориям споров фигура надлежащего ответчика определяется универсальным образом, исходя из существа предъявленного требования. В частности, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Поэтому если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика.

См.: п. п. 51, 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 6623/05.

Вместе с тем не исключается ситуация, когда необходимость замены ненадлежащего ответчика может появиться и позднее вследствие тех или иных действий лиц, участвующих в деле. Так, например, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу либо передано во владение этого лица.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-58-61 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В тех случаях, когда состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, следует учитывать, что имеется вероятность неправильного определения статуса лица, участвующего в деле: например, если в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено лицо, которое должно выступать ответчиком по иску.

Так, по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью зарегистрировать в установленном порядке переход права на приобретенную истцом долю в уставном капитале этого общества продавец доли в уставном капитале общества был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако должен был быть привлечен в качестве ответчика (при наличии согласия истца), поскольку согласно положениям действующего законодательства при отчуждении участником доли по договору заявителем при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли, может быть только этот участник, но не само общество.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2439/11.

Правовая позиция по вопросу о том, кто является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки (лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной), сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 24). Поэтому, например, в деле по требованию о сносе надстройки как самовольной постройки лицо, являющееся приобретателем и владельцем спорного здания, должно участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10.