Вы здесь

Комментарий к СТ 66 АПК РФ

Статья 66 АПК РФ. Представление и истребование доказательств

Комментарий к статье 66 АПК РФ:

1. Вопросы, связанные с возложением обязанности по предоставлению доказательств на лиц, участвующих в деле, неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ (см., например: п. 4.1 Постановления КС РФ от 21.04.2010 N 10-П; п. 3.3 Постановления КС РФ от 23.12.2009 N 20-П; п. 2.2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 71-О; п. 4 Определения КС РФ от 06.03.2003 N 108-О; п. 3 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О).

См. также: Определения КС РФ от 08.02.2007 N 324-О-О, от 14.06.2001 N 157-О.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

См.: п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 150-27-42 (Москва и МО)
8 (812) 245-38-13 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 500-46-57 (Регионы РФ)

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

См.: п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

См.: п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

При заявлении должником в отношении требований о взыскании задолженности за счет имущества должника возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

См.: п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 16789/07.

Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность должна нести железная дорога. Она может быть освобождена от ответственности, если докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, а также в случае представления доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации".

См. также об отдельных случаях представления доказательств: п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 4 и 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" условиями взаимного исполнения судебных решений являются соблюдение права на защиту каждой из сторон в споре и правил о разграничении компетенции судов договаривающихся государств, а также предъявление исполнительного документа до истечения трехлетнего срока давности. Поэтому в случае возражений должника против исполнения судебного решения и представления им доказательств того, что при вынесении этого решения не были обеспечены надлежащее его извещение и участие в судебном процессе или выбор компетентного суда не соответствовал требованиям указанного Соглашения либо что данное дело было уже разрешено и по нему ранее вынесено решение другим судом, вопрос о правомерности исполнения оспариваемого решения по жалобе должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 9 Соглашения от 20.03.1992.

См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Министерства юстиции РФ от 28.01.2004 N 06/899-ЮЧ, Центрального банка РФ от 04.06.2004 N 01-31/2020 "По вопросам применения соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь".

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо, которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. Следовательно, компания должна была доказать не только факт причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) администрации порта. При представлении истцом таких доказательств ответчик согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации".

Взыскание убытков за просрочку оплаты продукции по договору поставки производится при представлении доказательств, подтверждающих причинную связь между возникновением убытков и просрочкой.

См.: п. 5 письма ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)".

См. также об отдельных случаях представления доказательств: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.01.1994 ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров"; п. 5 приложения к письму ВАС РФ от 25.06.1993 N С-13/оп-203 "Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров"; письмо ВАС РФ от 09.01.1997 N С1-3/ОП-10.

Поскольку управление не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании предпринимателя находились помещения, несопоставимые с приходящимися на его долю, и не подтвердило факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений, плата за использование части здания не подлежала взысканию с предпринимателя, документально обоснованные возражения которого не были опровергнуты управлением в ходе состязательного судебного процесса.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10.

Общество не представило доказательств того, что его положение не может быть признано доминирующим. Следует признать доказанным антимонопольным органом факт установления обществом монопольно высоких цен на нефтепродукты и то, что общество не представило надлежащих доказательств экономической обоснованности этих цен.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 16678/09.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07.

Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения. Однако общество как ответчик по настоящему делу такие обстоятельства не признал. При таких условиях истец обязан был представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15377/09.

То обстоятельство, что акты Мосгосстройнадзора не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным гл. 7 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09.

Лица, названные в ст. 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12350/09.

Подпунктом "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6560/09.

Ссылка судов на то, что предприниматель не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не может быть принята во внимание, поскольку невозможность представления доказательств предприниматель обосновал тем, что до проведения выездной налоговой проверки вся документация по его финансово-хозяйственной деятельности была изъята правоохранительными органами.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2008/09.

Учитывая, что предприниматель не представил каких-либо доказательств несвоевременного получения копии решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, компетентный оценивать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и признавать их уважительными либо отказывать в этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного срока.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 16484/08.

При изменении типа акционерного общества у стороны арбитражного процесса необходимость представления ею доказательств правопреемства отсутствует.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 5178/07.

Доказательств совершения заводом после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества авиакомпании, не представлено. Без выяснения судом данных обстоятельств завод не может отвечать за убытки, возникшие у авиакомпании после расторжения договора.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05.

Ответчик сообщил суду об обстоятельствах, по которым он не может подготовиться к назначенному заседанию суда и представить ко дню слушания дела отзыв и имеющиеся у него доказательства по спору. При таких обстоятельствах норма о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не подлежала применению судом, поскольку ее применение ограничивало права ответчика на состязательность и равноправие в судебном процессе. Суду следовало применить положение о возможности отложения рассмотрения дела вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 N 3711/02.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.07.2010 N 3018/10, N 2509/10, от 22.06.2010 N 5/10, от 01.06.2010 N 1861/10, от 11.05.2010 N 161/10, от 30.03.2010 N 16727/09, от 16.02.2010 N 13147/09, от 24.11.2009 N 9132/09, от 08.09.2009 N 5477/09, от 16.06.2009 N 1064/09, от 14.10.2008 N 8115/08, от 22.04.2008 N 16975/07, от 25.09.2007 N 6194/07, от 29.05.2007 N 16440/06, от 20.03.2007 N 15421/06, от 11.04.2006 N 15736/05.

2. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства. Например, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

См.: п. п. 5, 6, 8, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

См.: п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

См.: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

См.: п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст. 128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.

См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Мера ответственности в виде наложения штрафа за невыполнение обязанности представить доказательства не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03.

См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

3. Согласно ч. 3 ст. 66 АПК РФ при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска, арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

См. также: п. п. 6, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.

4. Не могут расцениваться как выход за пределы полномочий суда действия судьи, связанные с оказанием сторонам помощи в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия.

См.: п. 4 Постановления КС РФ от 27.06.2005 N 7-П.

Арбитражный суд, если он признает обоснованными доводы лица о невозможности получения доказательства, должен учитывать требования ст. 135 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.

См.: п. 2.1 Постановления КС РФ от 14.07.2003 N 12-П; Определения КС РФ от 14.10.2004 N 326-О, от 07.12.2006 N 548-О, от 16.04.2009 N 440-О-О и от 22.04.2010 N 490-О-О, п. 2 Определения КС РФ от 16.12.2010 N 1665-О-О.

См. также: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.

Отказ в истребовании доказательства, о котором ходатайствует лицо, возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу, а также когда доказательство как не соответствующее требованиям закона является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 04.04.2006 N 100-О.

Принятие судом решения об истребовании новых доказательств не препятствует участникам судебного разбирательства использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде на началах состязательности и равноправия сторон, включая возражение против исследования этих доказательств в судебном заседании и оспаривание допустимости и достоверности уже исследованных доказательств. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства и, при возникновении сомнений в допустимости и достоверности полученных доказательств, отвергнуть их в соответствии с требованиями ст. 49 (ч. 3) и 50 (ч. 2) Конституции РФ.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 23.01.2001 N 21-О.

См. также: Определения КС РФ от 20.03.2008 N 188-О-О, от 16.10.2007 N 700-О-О, от 24.03.2005 N 135-О, от 12.07.2005 N 335-О, N 336-О, от 14.10.2004 N 326-О, от 21.12.2004 N 467-О, от 26.06.2003 N 242-О.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

См.: п. п. 11, 17, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

См. также об истребовании доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики".

Непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. В противном случае имеет место нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03, от 21.01.2003 N 9915/02, от 20.05.2003 N 288/03.

5. В ч. 5 ст. 66 АПК РФ содержится правило, ограничивающее принцип диспозитивности.

Обязанности доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом: так, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 17.10.2006 N 451-О; п. 2 Определения КС РФ от 24.01.2006 N 8-О.

См. также: Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 15-П.

Нарушение требований ч. 5 ст. 66 АПК РФ в отношении истребования доказательств у налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг за пределами территории Российской Федерации и начисления соответствующих сумм штрафа и пеней привело к принятию неправильного решения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 12687/08.

6. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В нем должен быть указан срок представления истребуемых доказательств, чтобы неопределенность в этом вопросе не привела к затягиванию процесса.

См., например: п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок".

7. В ч. 9 комментируемой статьи предусматривается возможность применения штрафных санкций к лицам, не выполнившим предписание суда об истребовании доказательств.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

См. также: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".