Вы здесь

Комментарий к СТ 106 АПК РФ

Статья 106 АПК РФ. Судебные издержки

Комментарий к статье 106 АПК РФ:

В комментируемой статье предложен открытый перечень видов судебных издержек, подлежащих возмещению.

В настоящее время арбитражные суды настороженно относятся к расширению в судебной практике перечня судебных издержек.

Например, до Президиума ВАС РФ дошел спор, в котором суды не признавали судебными издержками расходы на перевод коносамента, полагая, что перевод сделан не для суда, а для устранения объективной ошибки, поскольку документы в орган власти были представлены без перевода. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что "расходы на перевод коносамента подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, поскольку осуществлены обществом в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела об оспаривании решения инспекции, которым были нарушены его права и законные интересы" (Постановление от 09.09.2008 N 3068/08).

Расходы, потраченные на подготовку искового заявления и сбор доказательств, также, по мнению Президиума ВАС РФ, могут быть отнесены к судебным издержкам, однако лицо должно доказать, какая именно сумма была потрачена на подготовку документов в суд: "расходы компании на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной компанией предпринимателю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судами" (Постановление от 09.12.2008 N 9131/08).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-58-61 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Президиум пришел к выводу, что "поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса" (Постановление от 15.07.2010 N 4735/09).

С 01.11.2010 к исковому заявлению должны прилагаться выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Пленум ВАС РФ занял позицию, что "расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов" (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Практика пошла по пути отнесения к судебным издержкам тех денежных средств, которые потратили представители государства на ведение судебного спора с их участием. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08 отмечается, что "мотивы, по которым суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление инспекции о взыскании с учреждения судебных издержек, не соответствуют процессуальному законодательству.

Судебные издержки инспекции в сумме 1955 рублей 70 копеек подтверждены материалами дела. Сведения о том, что дело о взыскании налога и пеней возбуждено в результате необоснованных действий инспекции, в рассматриваемых материалах отсутствуют. Поэтому судебные издержки подлежат взысканию с учреждения в пользу инспекции в заявленном ею размере".