Комментарий к СТ 129 АПК РФ

Статья 129 АПК РФ. Возвращение искового заявления

Комментарий к статье 129 АПК РФ:

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление по основаниям, прямо установленным законом, в том числе в случае неустранения в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения.

Перечень оснований для возвращения искового заявления расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом следует учитывать, что п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ как основание для возвращения искового заявления, заявления рассматривается как указывающий не только на неподсудность, но и неподведомственность дела арбитражному суду.

См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 14906/08.

Возвращение искового заявления, как указывается в ч. 6 ст. 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд, однако следует иметь в виду, что вследствие возвращения заявления может оказаться пропущенным срок на обращение в арбитражный суд (например, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ), что может привести к невозможности заявителя реализовать свое право на судебную защиту.

Отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, Постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, Постановление от 30.10.1998).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6563/10.

Вместе с тем Европейский суд неоднократно отмечал, что "право на суд" не является абсолютным. Данное право по своему характеру требует государственного регулирования и может сопровождаться ограничениями. В то же время эти ограничения не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права. Такие ограничения не будут совместимы с п. 1 ст. 6 Конвенции, если они не преследуют законную цель или отсутствует разумное отношение соразмерности между использованными средствами и преследуемой целью.

См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 22.12.2009 по делу "Безымянная против Российской Федерации" (N 21851/03).

2. Применительно к отдельным категориям дел вопрос о возможности возвращения заявления решается с учетом специальных правил, установленных для этих категорий.

Так, если в заявлении и дополнении к нему заявитель указал на свои права и законные интересы, нарушаемые, по его мнению, оспариваемым положением нормативного правового акта, у судьи нет правовых оснований считать, что им не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ, и возвращать его обществу.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 N 7445/05.

К определениям, выносимым в рамках дел о несостоятельности, обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ), предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, применительно к ч. 4 ст. 129 Кодекса относятся определения о возвращении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 95/08, N 17994/07.

В отношении спора, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств, вопрос о возвращении заявления может быть решен исходя из толкования положения, применимого к взаимоотношениям сторон международного договора во взаимосвязи со ст. ст. 247 и 249 АПК РФ. В частности, то обстоятельство, что стороны по настоящему спору не воспользовались правом заключить пророгационное соглашение (соглашение о выборе компетентного суда), не влияет на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных юридических лиц при условии соблюдения норм применимых международных договоров и национального процессуального законодательства.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6633/10.