Вы здесь

Комментарий к СТ 130 АПК РФ

Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований

Комментарий к статье 130 АПК РФ:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В разъяснениях ВАС РФ приводятся примеры требований, которые могут быть соединены:

1) возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

2) требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом же информационном письме содержалось также разъяснение о том, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. Однако его актуальность утрачена в связи с изменениями в законодательстве: Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ исключено такое основание для возвращения искового заявления, как соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 150-27-42 (Москва и МО)
8 (812) 245-38-13 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 500-46-57 (Регионы РФ)

Данное изменение обусловлено, в частности, тем, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Но и до вступления в силу соответствующих изменений отмечалось, что заявление, поданное предпринимателем в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству, с указанием на право арбитражного суда выделить требование (требования) в отдельное производство.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6563/10.

Вместе с тем следует иметь в виду, что выделение нескольких взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство может повлечь возможность принятия противоречивых решений по ним.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 6704/05, N 4191/05.

2. Как правило, вопросы возникают применительно к возможности соединения требований, возникающих из гражданских правоотношений, и требований, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Аналогичные вопросы возникают и в отношении объединения дел, т.е. вне связи с вопросом о возможности возвращения искового заявления, так как, по сути, речь идет о возможности рассмотрения тех или иных требований в одном деле.

Так, требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).

Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде.

Изложенное можно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

К примеру, требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя дополнительно применяются особенности, установленные гл. 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

Вместе с тем следует иметь в виду, что одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16196/06.

Другой пример: если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями ст. 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Аналогичная возможность имеется для случаев, когда в производстве суда имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении его решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении).

См.: п. п. 24.1, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15956/08.

Арбитражный суд также вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.

См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Вместе с тем указание на возможность объединения дел может быть и условным для отдельных категорий дел, т.е. оценочным: если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

3. В случае если одно из объединенных дел рассматривалось с участием арбитражных заседателей, может возникнуть вопрос о том, в каком составе рассматривается объединенное дело. Разъяснения по этому и другим аналогичным вопросам сформулированы в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия".

Так, в частности, если в делах, объединенных в одно производство на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает и никто из данных лиц до начала рассмотрения дела не заявит возражений в отношении его рассмотрения с участием арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дела, производство по которому возбуждено раньше других, объединенное дело рассматривается соответствующим составом суда.