Вы здесь

Комментарий к СТ 150 АПК РФ

Статья 150 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу

Комментарий к статье 150 АПК РФ:

1. К пункту 1 части 1 статьи 150.

Изучение практики применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ показывает, что данная норма применяется арбитражными судами достаточно широко: к числу случаев, в которых дело не подлежит рассмотрению в суде, отнесены неподведомственность спора, отсутствие у лица права на заявление требования, отсутствие предмета спора, процессуальные препятствия рассмотрения спора.

Для удобства восприятия в комментарии к настоящей норме судебная практика сгруппирована с учетом обозначенных случаев.

1.1. Подведомственность.

Производство по делу о признании распоряжения Правительства РФ не соответствующим Конституции РФ подлежит прекращению, поскольку в силу ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" данный спор подведомственен Конституционному Суду РФ.

См.: решение ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-9155/09.

Спор о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения фактически является территориальным спором между двумя субъектами РФ, возникшим вследствие принятых ранее актов по изменению границ, и решается в соответствии с ч. 3 ст. 67, подп. "а" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ. В силу ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по такому делу подлежит прекращению.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 7056/01.

Арбитражный суд не прекращает производства по делу и принимает иск с участием иностранного лица к рассмотрению в случае наличия норм о подведомственности ему таких споров в международном договоре РФ, которые имеют приоритет по отношению к внутреннему законодательству.

Так, в одном из споров, рассмотренных арбитражными судами, в основе лежали отношения по международной дорожной перевозке грузов, в связи с чем к отношениям сторон подлежала применению Женевская конвенция о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956.

См.: п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов".

1.2. Право на обращение.

Решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ либо об отказе в прекращении производства и продолжении рассмотрения дела по существу суд зачастую принимает после выяснения того, имеет ли лицо, обратившееся за судебной защитой, право на такое обращение (обладает ли ответчик судебным иммунитетом). К таким случаям могут быть отнесены следующие.

Исходя из положений ст. 52 АПК РФ, согласно которой обращение в арбитражный суд субъекта РФ направляют прокурор субъекта РФ или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица, следовательно, производство по заявлению такого лица подлежит прекращению.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 45/07.

Поскольку в силу определения, данного в ст. 11 НК РФ, понятие "иностранная организация" одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданное на территории РФ, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую в соответствии со ст. 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных гл. 16 НК РФ. Они как налогоплательщики на основании ст. 137 НК РФ имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, и производство по таким делам не прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1782/06.

Налоговая инспекция вправе обратиться с иском к продавцу и покупателю о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании в доход РФ сумм, незаконно полученных в результате неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налогов; прекращение производства по таким делам не производится.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 N 13885/04 (в деле имеются ссылки на Определения КС РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также от 08.06.2004 N 225-О, N 226-О, N 227-О).

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16221/04, от 07.06.2005 N 924/05, N 2748/05.

В случае, когда лицо, не являющееся участником исполнительного производства, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе касающиеся ареста имущества, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд не прекращает производство по делу, а в силу ст. ст. 198 и 329 АПК РФ должен рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Если после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд на основании представленных документов установит, что должник утратил статус индивидуального предпринимателя до подачи заявления, то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изм. от 23.07.2009).

Если ответчиком в споре является межгосударственная организация, имеющая иммунитеты в силу международного договора, производство по делу подлежит прекращению за исключением случаев, когда имеется явно выраженное согласие ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета международной организации.

См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" <1>.

--------------------------------

<1> С принятием АПК 2002 г. подход сохранил актуальность.

См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 3440/07.

С другой стороны, если иммунитет межгосударственной телерадиовещательной компании от судебного вмешательства, установленный в межгосударственном соглашении, носит функциональный характер и предоставляется для достижения общей гуманитарной цели, спор, вытекающий из ее коммерческой деятельности, не связанной с профессиональными функциями и имеющей вспомогательный характер, не охватывается таким иммунитетом. Следовательно, обозначенный спор подлежит рассмотрению по правилам подведомственности и подсудности в арбитражном суде и отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 13111/03.

1.3. Предмет спора.

Отсутствие у истца материального права на предъявление иска о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое основание отсутствует в перечне, установленном в ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2004 N 2999/04.

Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Так, в случае, когда индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его добросовестным векселедателем в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Так, производство по делу о признании незаконными экспертных заключений, содержащих величину рыночной стоимости объектов оценки, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, когда такая оценка проведена независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 N 8557/05, N 8690/05.

Юридическая характеристика вида имущества в силу ст. 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. Следовательно, производство по такому делу прекращается.

См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы не допускается. Только установив, что оспариваемый нормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Определение КС РФ от 12.07.2006 N 182-О.

См. также: п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Постановления Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 13348/08, от 19.01.2010 N 12939/09.

В связи с обозначенным подходом п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", принятого ранее и предусматривающего прекращение производства по делу в случае отмены нормативного акта без оценки возможных нарушений прав и свобод заявителя, применению не подлежит.

Даже если подлежащий опубликованию нормативный правовой акт не был опубликован, но рассматривался заинтересованными лицами как действующий, породил правовые последствия и оспорен в суде, то заявление о признании его недействующим подлежит рассмотрению по существу и вывод о признании данного акта недействующим должен содержаться в резолютивной части решения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 6254/11.

Суд не вправе прекращать производство по делу о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, а должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) и факта совершения должностным лицом действий, направленных на удовлетворение требований заявителя.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 651/11.

Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении производства по делу должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом.

Если федеральным законом дело об оспаривании нормативного акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного гл. 23 АПК РФ, и правил о подсудности.

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

См. также: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению. Проверка соблюдения налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, возможна при оспаривании решения налогового органа, выносимого по результатам рассмотрения такого акта.

См.: Определение КС РФ от 27.05.2010 N 766-О-О.

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ. Основания для прекращения производства со ссылкой на форму акта - представление отсутствуют.

См.: п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6720/09 (кассационное оспаривание представления органа бюджетного надзора).

Представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в силу чего производство по делу об его оспаривании подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В деле, рассмотренном ВАС РФ, при прекращении производства по делу также было учтено, что оспариваемое представление не затрагивало прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекло для него последствий экономического характера и не создало препятствий для осуществления такой деятельности, что не порождает экономического спора.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1865/07.

Заявление об оспаривании акта, вынесенного антимонопольным органом по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (п. 4 ч. 3 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изм. от 14.10.2010).

При рассмотрении заявления аккредитованной организации о признании незаконным решения аккредитующего органа, выраженного в письме и содержащего информацию о прекращении аккредитации ввиду изменения законодательства о ее проведении, недопустимо прекращать производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ без выяснения следующих обстоятельств: порядка и формы принятия аккредитующим органом решения о прекращении действия аттестата аккредитации и соблюдения их в рассматриваемом случае; характеристики оспариваемого письма (является ли оно ненормативным актом (решением, действием) аккредитующего органа, изданным (совершенном) в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован, в сфере предпринимательской деятельности); а также последствий, которые влечет этот документ, в том числе с точки зрения соответствия изложенных в письме выводов аккредитующего органа законодательству.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3324/05.

При обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно (по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ без обращения в суд), следует учитывать, что в случае принятия к производству таких заявлений производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

Вместе с тем обозначенный подход имеет некоторое развитие в практике: при определенных условиях ВАС РФ допускает рассмотрение таких споров.

В случае, когда налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и соответствующих сумм пеней.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4890/07, от 26.06.2007 N 977/07, от 19.06.2007 N 1237/07.

Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу (в частности, права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (ч. 1 ст. 41 АПК РФ)).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1939/09.

При рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

См.: п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если судом принято к рассмотрению заявление налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 указанного Закона или признано недействительным в судебном порядке.

См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Разногласия между должником и его кредитором по обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства и подлежащим в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению вне очереди, рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. вне дела о банкротстве. Соответственно, производство по поданной в рамках дела о банкротстве жалобе с указанным требованием подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 4972/02.

Не подлежит прекращению производство по иску федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным акта внешнего управляющего о реорганизации государственного унитарного предприятия, поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений, и в силу ч. 1 ст. 27, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 12142/05.

1.4. Процессуальные препятствия.

Арбитражные суды прекращают производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, когда имеют место процессуальные препятствия рассмотрения спора. Для иллюстрации могут быть приведены следующие примеры.

1. Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Производство по заявлению о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, не связанных с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенных не по окончании всех арбитражных процедур (промежуточных арбитражных решений), в том числе решений арбитров, вынесенных по процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных мер <1>), подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

--------------------------------

<1> В п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) отнесены к неокончательным судебным актам.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 2384/08, от 05.10.2010 N 6547/10.

Арбитражный суд не вправе отменить решение международного коммерческого арбитража, если оно вынесено в государстве, не участвующем в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. Производство по такому делу подлежит прекращению.

См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 N 15359/03.

Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Обозначенный подход нашел дальнейшее развитие в практике Президиума ВАС РФ по конкретным делам.

Без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе со ссылкой на соглашение сторон делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10.

Если с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом на основании п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает такое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 указанного Закона (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. Подача его иным лицом влечет прекращение производства по делу.

См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом (т.е. арбитражными судами будет возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении одного должника), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: письмо ВАС РФ от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)".

Если приказ Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации признается недействительным после принятия заявления о признании этой организации банкротом, но до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Если приказ Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации признается недействительным после принятия решения о признании этой организации банкротом, производство по делу о банкротстве кредитной организации продолжается в общем порядке.

См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При рассмотрении споров о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что ст. 150, а равно ч. 4 ст. 198 АПК РФ не содержат в качестве основания для прекращения производства по делу указание на пропуск срока для обращения в суд или на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем суду при рассмотрении такого дела надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

См.: п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 2512/06.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

К таким судебным актам, в частности, относятся решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч. ч. 4, 7 ст. 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ), определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

См.: п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61).

Аналогичный подход о прекращении производства по делу в случае апелляционного обжалования определения о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изм. от 23.07.2009).

2. К пункту 2 части 1 статьи 150.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

См.: Определение КС РФ от 22.03.2011 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "СтройАрсенал" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нормы АПК РФ, допускающие прекращение производства по делу с участием тех же лиц, со ссылкой на то, что имеется определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не могут быть признаны противоречащими ст. ст. 46, 47 (ч. 1) и 118 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку право истца отказаться от исковых требований (притом что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения, в частности, обязывающие суд прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

См.: Определение КС РФ от 21.04.2011 N 567-О-О.

Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При рассмотрении спора о взыскании суммы долга в связи с неисполнением должником графика погашения задолженности по договору, в случае, когда такой график составлен сторонами в период рассмотрения судами спора о взыскании задолженности по данному договору при условии отказа истца от иска, а по истечении согласованного в графике срока задолженность не была погашена, следует учитывать, что такой иск содержит новое требование, отличное от требования о взыскании задолженности по договору (заявлявшегося в рамках первого спора). В этой связи п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ применению не подлежат.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9812/06.

Отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении дела, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания перешедшего права требования.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04.

Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Если спор о праве на недвижимое имущество рассматривается после рассмотрения судом дела об обязании стороны сделки представить в управление регистрационной службы документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на здание, когда производство по такому делу было прекращено в связи с отказом от иска, следует проверять, имеются ли основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 10602/09.

См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 6623/05.

Спор об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченной в городской бюджет суммы налога на добавленную стоимость в счет уплаты в тот же бюджет сумм налога на прибыль не может быть признан тождественным последующему спору об обязании инспекции возвратить из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость в следующей ситуации: решение, вынесенное по результатам рассмотрения первого дела, стало неисполнимым ввиду изменения законодательства (с 2001 г. налог на добавленную стоимость стал зачисляться не в региональный, а в федеральный бюджет), а также уплаты налогоплательщиком суммы налога на прибыль, которая была заявлена к зачету, и отсутствии у него недоимки перед бюджетом. В силу тех же причин удовлетворение второго требования налогоплательщика не приведет к появлению двух судебных актов (о зачете и о возврате одной и той же суммы налога), каждый из которых подлежит исполнению независимо от другого.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11577/06.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В случае, когда суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, однако впоследствии такой судебный акт суда общей юрисдикции отменен вышестоящим судом по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, арбитражный суд обязан рассмотреть спор по существу.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16196/09.

Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05.

3. К пункту 4 части 1 статьи 150.

Право истца отказаться от исковых требований (притом что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения, в частности, обязывающие суд прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

См.: Определение КС РФ от 21.04.2011 N 567-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Торговый дом "Янтарный" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, ст. ст. 150 и 151 АПК РФ".

При отказе от иска истец, а равно и его правопреемники утрачивают право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11.

Отказ от заявленных требований согласно ч. 2 ст. 49 и ст. 189 АПК РФ допускается по делам из административных и иных публичных правоотношений; его принятие судом влечет прекращение производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 N 2178/05.

Заявления общества о признании иска и об отказе от встречного иска, поданные в ходе надзорного производства, подлежат удовлетворению применительно к ст. 49 АПК РФ, поскольку признание иска и отказ от встречного иска не противоречат закону и не нарушают прав других лиц. При этом в части заявленных обществом встречных исковых требований производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 12059/08.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частичный отказ от иска ввиду отказа от иска к одному из ответчиков не влечет прекращения производства по всему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рассмотренном ВАС РФ деле также было учтено, что отказ от иска в отношении одного из ответчиков не препятствовал рассмотрению искового требования к другим ответчикам.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15983/08.

В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана одним генеральным директором, в ситуации, когда иск подан другим генеральным директором общества, нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, считать отказ от иска соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах", принимать данный отказ от иска и прекращать производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ Комитет по управлению государственным имуществом области выступает от имени собственника имущества - публично-правового образования (субъекта РФ) в отношениях по управлению имуществом субъекта РФ и является самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с арендаторами такого имущества, в связи с чем вправе как подавать иск, так и на основании ст. 49 АПК РФ заявлять отказ от иска в деле о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и о расторжении договора аренды имущества области. Суд не вправе отказать в принятии отказа от иска со ссылкой лишь на то, что такой отказ нарушает права собственника спорного имущества - субъекта РФ, и должен прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 2510/06.

Арбитражный суд прекращает производство по заявлению о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража в случае, если заявитель отказался от заявленного требования до принятия определения, которым заканчивается рассмотрение указанного заявления.

Поскольку АПК РФ (ст. ст. 45, 150, 238) не предусматривает иного, право истца, определенное ч. 2 ст. 49 Кодекса, в равной степени принадлежит и заявителю по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

4. К пункту 5 части 1 статьи 150.

Норма п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, устанавливающая в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, поскольку при отсутствии стороны спора невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

См.: Определение КС РФ от 19.06.2007 N 430-О-О.

Поскольку ликвидация юридического лица (что подтверждается свидетельством о внесении записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц) - стороны по делу влечет прекращение производства по делу без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, надзорное производство применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 2135/05.

В то же время исходя из практики ВАС РФ признание недействительным решения о государственной регистрации лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности, не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, и, соответственно, не влечет прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08.

В случае ликвидации одного из ответчиков по делу (например, о признании недействительным договора об уступке требования, заключенного между ответчиками) производство подлежит прекращению в полном объеме, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05.

См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06.

Ликвидация ответчика - муниципального органа (комитета по жилищному и коммунальному хозяйству города) влечет прекращение производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 8222/06.

В случае, когда иностранная компания - сторона спора, рассмотренного третейским судом, была временно исключена из реестра юридических лиц, на основании личного закона юридического лица, утратила правоспособность до момента восстановления ее в реестре юридических лиц и ее учредители не уведомили об этом, суд, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда, должен учитывать данные обстоятельства при применении п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 14579/04.

См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 12872/04.

Ликвидация одного из участников договора о совместной деятельности по строительству жилого дома не является препятствием к разрешению по существу спора по иску дольщика - предпринимателя о признании ничтожными отдельных пунктов соглашения, которым внесены изменения в договор о совместной деятельности, когда на основании договора о совместной деятельности организацией, ликвидированной впоследствии, переданы все функции и права заказчика-застройщика другому лицу.

Следует учитывать, что право требования дольщика корреспондирует с обязанностью заказчика-застройщика: он организует строительство объекта, распоряжается денежными средствами, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, а также всеми материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства. Прекращение производства по делу в такой ситуации будет препятствовать защите прав и законных интересов дольщика.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2404/07.

5. К пункту 6 части 1 статьи 150.

В случае смерти предпринимателя, являющегося стороной по делу, когда предметом рассмотрения по данному спору не являлись права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, отсутствуют основания для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07.

6. К пункту 7 части 1 статьи 150.

См.: комментарий к ч. 7 ст. 194 АПК РФ.

7. К части 2 статьи 150.

Не допускается прекращение производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, если основанием прекращения является заключение мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований ст. 141 АПК РФ, только после чего производство по делу прекращается.

См.: п. п. 13, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Прекращение производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения неправомерно, когда имеются сомнения в полномочиях лица, подписавшего мировое соглашение.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 5719/01, N 5721/01.