Вы здесь

Комментарий к СТ 324 АПК РФ

Статья 324 АПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Комментарий к статье 324 АПК РФ:

При обращении взыскания на предмет залога начальную продажную цену определяет суд. Сторонам спора эта определенная цена кажется оптимальной, однако впоследствии торги оказываются несостоявшимися и возникает вопрос: можно ли как-то изменить начальную продажную цену предмета залога? ВАС РФ пошел в целях решения этой проблемы на расширительное толкование сферы применения института изменения порядка и способа исполнения судебного акта и предложил по соответствующим правилам менять начальную продажную цену предмета залога. Мысль выражена следующим образом: "В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания" (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Классическим случаем применения изменения порядка и способа исполнения судебного акта является ситуация, когда истцу было присуждено имущество, однако после принятия судебного акта это имущество погибло. В этом случае Президиум ВАС РФ допустил изменение способа исполнения судебного акта путем замены вещи на ее стоимость. Мотивы решения следующие: "...поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора о признании права собственности на спорное имущество и о его истребовании из чужого незаконного владения ни один из ответчиков не ссылался на фактическую невозможность истребования у него спорного имущества, суд заявленные требования удовлетворил, истец при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был вправе на основании части 1 статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта о признании права собственности на имущество и его истребовании у ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление общества "Новая сахарная компания" об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.04.2008 было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в месячный срок со дня его поступления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, общество "Новая сахарная компания" представило доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 путем истребования спорного имущества у ответчиков. Указанным доказательствам суды дали надлежащую оценку с учетом доводов и возражений ответчиков.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 и о необходимости заменить истребование спорного имущества у ответчиков на взыскание с них его стоимости" (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 17268/08).

С помощью института замены исполнения судебного акта ВАС РФ предлагает решать проблему присуждения к исполнению обязательства в натуре: с одной стороны, заявитель просит принудительного выполнения работ; с другой стороны, заставить лицо сделать то, что он не хочет, нельзя. Поэтому при рассмотрении конкретного спора Президиум ВАС РФ вынес решение о принудительном исполнении работ, но в заключении отметил, что "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по упомянутому требованию, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта" (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11).

В настоящее время высказана позиция, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применима по любым делам: "...статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта" (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 13387/11 высказана следующая позиция: "Президиум учитывает, что арендные отношения возникли между сторонами в 1996 году и до настоящего времени общество добросовестно исполняло свои обязанности по договору аренды, а институт и представитель Минздравсоцразвития России не требовали прекращения арендных отношений. Кроме того, арендатор занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) другого органа исполнительной власти - территориального управления.

При названных условиях немедленное выселение общества из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Президиум считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в выселении из занимаемых им помещений института сроком на один год".