Вы здесь

Комментарий к СТ 69 АПК РФ

Статья 69 АПК РФ. Основания освобождения от доказывания

Комментарий к статье 69 АПК РФ:

1. Часть 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

См.: Определение КС РФ от 20.03.2007 N 200-О-О.

Из ч. 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст. 42, но также доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В связи с этим законная сила судебного решения на заявителя, не участвовавшего в деле, не распространяется.

См.: Определение КС РФ от 05.07.2005 N 290-О.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-58-61 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

См.: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Названное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к конкретному спору, способно повлиять на результаты его разрешения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10.

По делам, возбужденным по заявлениям общества о признании недействительными требований и решений налоговой инспекции об уплате и взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, была признана исполненной обязанность общества по уплате суммы налога на добавленную стоимость за определенный период, в связи с чем оспариваемые требования и решения инспекции о взыскании этих "зависших" платежей и пеней, начисленных на указанную задолженность, признаны недействительными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении спора о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08.

Факты, подтверждающие наличие у общества права на применение налоговых вычетов, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела. В отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 17520/07.

Рассматривая заявление, суды подвергли анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела, сделали вывод о соответствии договора цессии действующему законодательству и произвели процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, нарушив тем самым требования ст. 69 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09, от 12.05.2009 N 17440/08, от 29.09.2009 N 5154/09, от 09.06.2009 N 1937/09, N 17130/08, от 10.02.2009 N 11497/08, от 16.12.2008 N 10802/08, от 25.03.2008 N 12664/07, от 11.03.2008 N 13746/07, от 28.01.2008 N 11570/07, от 15.05.2007 N 15780/06, от 03.07.2007 N 1115/07, от 04.09.2007 N 5028/07, от 31.01.2006 N 11297/05, от 01.11.2005 N 7131/05, от 05.04.2005 N 13915/04, от 24.05.2005 N 225/04, от 23.08.2005 N 3668/05, от 06.09.2005 N 2157/05, от 23.11.2004 N 8414/04.

2. В ч. 3 ст. 69 АПК РФ речь идет о взаимодействии процессов при доказывании по гражданским делам.

См., например: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06.

Ссылка арбитражного суда кассационной инстанции на постановление мирового судьи необоснованна, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 11090/09, от 21.09.2010 N 6436/09, от 25.03.2008 N 13675/07, от 17.05.2005 N 56/05.

3. О преюдициальном значении приговора по уголовному делу говорится в ч. 4 комментируемой статьи.

Для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (ст. ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

См.: Определение КС РФ от 21.12.2006 N 564-О.

Сам факт причинения ущерба и его размер суд считает доказанным, так как указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Поскольку этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий управляющего по причинению ущерба предприятию, исключается признание события страховым случаем, что влечет освобождение страховой компании от ответственности.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07, от 27.03.2007 N 14811/06.