Вы здесь

Комментарий к СТ 96 АПК РФ

Статья 96 АПК РФ. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

Комментарий к статье 96 АПК РФ:

1. Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Между тем судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

См.: п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества с целью обеспечения иска выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом. Поэтому, если в определении арбитражного суда указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16872/04.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-58-61 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Учитывая, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполняется немедленно и обязательно для исполнения (ст. 16 АПК РФ), совершение лицом действий, которые в соответствии с указанным определением суда не вправе совершать, является основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, на котором принимались решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке, которые не могли быть приняты в связи с существующим запретом судом принимать соответствующие решения. Кроме того, получение ответчиком светокопии определения суда об обеспечительных мерах от истца не означает ненадлежащего извещения ответчика о принятых мерах.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 9684/03.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер является нарушением права на судебную защиту. Поэтому отмена инспекцией своим решением записей в Едином государственном реестре юридических лиц и признании недействительным соответствующего свидетельства является правомерной, поскольку внесение записи в Единый государственный реестр о принятии решения о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии и составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией внесены инспекцией после вступления в законную силу определения арбитражного суда, запрещающего внесение таких записей. Более того, инспекцией запись о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией внесена после получения копии определения суда. Принятые судом обеспечительные меры по делу направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов хозяйства, оспаривающего решения собрания акционеров о ликвидации общества, и подлежали немедленному исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ. Непринятие мер обеспечения в данном случае могло сделать невозможным рассмотрение спора по существу вследствие ликвидации ответчика.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8400/04.

2. Исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

См.: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 3008/06, от 12.05.2009 N 17533/08.

3. Согласно ч. 6 ст. 96 АПК РФ спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде. В связи с этим арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Споры о возмещении убытков, причиненных неисполнением определений арбитражных судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций об обеспечительных мерах, рассматриваются арбитражным судом первой инстанции, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры по существу.

См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".