Комментарий к СТ 2 АПК РФ

Статья 2 АПК РФ. Задачи судопроизводства в арбитражных судах

Комментарий к статье 2 АПК РФ:

1. Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно ст. 2 АПК РФ, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

См., например: п. 3 Определения КС РФ от 12.07.2006 N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

2. Положения Налогового кодекса РФ, которые закрепляют право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, корреспондируют с п. 2 ст. 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с этим положения бюджетного законодательства, устанавливающие лимиты предоставления налоговых кредитов, рассрочек и отсрочек уплаты федеральных налогов и сборов, не распространяются на случаи предоставления судами рассрочек и отсрочек уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам.

См., например: Определение КС РФ от 07.10.2005 N 340-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статей 6 и 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и статьи 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации".

3. Право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека рассматривает как фундаментальное положение, лежащее в основе защиты интересов сторон и надлежащего отправления правосудия в демократическом обществе. В данном положении находит свое выражение основополагающий принцип верховенства права (Delcourt v. Belgium, § 25; Martinie v. France, § 39; Ziegler v. Switzerland, § 39; Sunday Times v. United Kingdom, § 55; Р. Бирюков против России).

В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, которое осуществляется только судом как носителем судебной власти.

См., например: п. 3 Постановления КС РФ от 26.12.2005 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова".

Принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих элементов верховенства права и права на справедливое судебное разбирательство, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

В понимании Европейского суда по правам человека принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (п. 52 Постановления от 24.07.2003 по делу "Рябых против России").

См., например: Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".

4. Укрепление законности как задача судопроизводства в арбитражных судах обеспечивается в том числе институтом обжалования (оспаривания) судебных актов; судебные акты подлежат отмене в случае, если они были приняты с нарушением закона, а также если они препятствуют формированию законной единообразной практики арбитражных судов.

См., например: Определения КС РФ от 19.03.2009 N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 6, 13 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 27 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; от 20.06.2006 N 214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".