Вы здесь

Комментарий к СТ 47 АПК РФ

Статья 47 АПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

Комментарий к статье 47 АПК РФ:

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика тесно связан с разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 133 АПК РФ), соответствующее действие должно осуществляться судом по общему правилу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). При этом суд должен исходить из структуры правоотношения, в рамках которого возник спор.

По отдельным категориям споров фигура надлежащего ответчика определяется универсальным образом, исходя из существа предъявленного требования. В частности, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Поэтому если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика.

См.: п. п. 51, 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 6623/05.

Вместе с тем не исключается ситуация, когда необходимость замены ненадлежащего ответчика может появиться и позднее вследствие тех или иных действий лиц, участвующих в деле. Так, например, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу либо передано во владение этого лица.

См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В тех случаях, когда состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, следует учитывать, что имеется вероятность неправильного определения статуса лица, участвующего в деле: например, если в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено лицо, которое должно выступать ответчиком по иску.

Так, по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью зарегистрировать в установленном порядке переход права на приобретенную истцом долю в уставном капитале этого общества продавец доли в уставном капитале общества был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако должен был быть привлечен в качестве ответчика (при наличии согласия истца), поскольку согласно положениям действующего законодательства при отчуждении участником доли по договору заявителем при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли, может быть только этот участник, но не само общество.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2439/11.

Правовая позиция по вопросу о том, кто является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки (лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной), сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 24). Поэтому, например, в деле по требованию о сносе надстройки как самовольной постройки лицо, являющееся приобретателем и владельцем спорного здания, должно участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10.