Статья 72 АПК РФ (действующая редакция с комментариями). Обеспечение доказательств

СТ 72 АПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

2. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

3. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

4. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Обеспечение доказательств - институт, потенциальные возможности которого используются заинтересованными лицами гораздо реже, чем он того заслуживает. Между тем беззаботное отношение к формированию перспективной юридической позиции в уже начатом или предполагаемом арбитражном процессе способно привести к невосполнимой утрате ценной информации.

По ранее действовавшему законодательству (ст. 71 и 72 АПК РФ 1995 г.) просьбу об обеспечении доказательств после возникновения арбитражного производства надлежало адресовать суду, где заведено дело. До этого момента меры по сохранению информации могли предпринимать только нотариусы согласно ст. 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Новый Кодекс изменил ситуацию. Часть 4 ст. 72 АПК РФ дозволяет организации или гражданину еще до предъявления иска просить арбитражный суд обеспечить конкретные доказательства. Поскольку ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате не изменены, возникло положение, именуемое конкурирующей юрисдикцией (или компетенцией). Заинтересованное лицо самостоятельно определяет, куда ему удобнее обратиться. Но при любом варианте собранные в порядке обеспечения материалы арбитражный суд, рассматривающий дело, обязан принимать и исследовать, естественно, с учетом соблюдения порядка предварительного обеспечения и других правил.

2. Кодекс устанавливает два порядка обращения к арбитражным судам с заявлениями об обеспечении доказательств в зависимости от того, начато производство по делу или оно еще не возникло. Порядки во многом сходны, но полностью не совпадают. Тождественны мотивы обращения: заинтересованное лицо полагает, что без оперативного закрепления получение информации станет в дальнейшем "невозможным или затруднительным" (потеря или уничтожение документов, отъезд свидетелей, изменение предметов и т.п.).

Процедуру обеспечения доказательств арбитражным судом, уже рассматривающим дело, ст. 72 АПК РФ не устанавливает, ч. 3 статьи отсылает к правилам, регулирующим обеспечение иска. С внешней стороны такой законодательный прием технически вроде бы рационален, но по существу сомнителен и способен привести к затруднениям и неопределенности на практике. К примеру, заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня с момента поступления в суд и без извещения сторон, вынесенное определение любого содержания дозволено обжаловать. Но зачем такая спешка применительно к обеспечению доказательств, а без уведомления сторон подобные действия вообще немыслимы. Отдельно обжаловать определение, допустившее обеспечение доказательств, нет никакой нужды. Есть и другие аналогичного типа несоответствия.

Процедура рассмотрения заявлений об обеспечении доказательств до предъявления иска согласно тоже отсылочной по содержанию ч. 4 ст. 72 АПК РФ устанавливается по правилам ст. 99 АПК РФ. Чисто поверхностное сходство двух институтов (оба действуют, пока дело еще не начато) не устраняет существенного различия между ними. Пожалуй, единственное заимствование, да и то с использованием приемов аналогии, можно вывести из ч. 3 ст. 99 АПК: заявление об обеспечении доказательств подлежит подавать в арбитражный суд по месту их нахождения.

3. Обеспечение доказательств судом, уже ведущим дело, порождает определенные последствия. Главные из них состоят в тождественности мотивов удовлетворения или отклонения как ходатайств об обеспечении доказательств, так и обычных просьб о принятии документов, осмотре на месте, назначении экспертизы, вызове свидетелей. Конкретно говоря, критериями в данном случае выступают известные правила относимости и допустимости доказательств, их суду легче применять, поскольку у него уже есть некоторые материалы дела.

Сложнее вопрос о том, насколько ходатайство заинтересованного лица оправдано с точки зрения реальности угрозы невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений, когда настанет время судебного разбирательства. Конечно, не исключены случаи излишней перестраховки, явной необоснованности, влекущей отклонение ходатайства. Но вряд ли целесообразно судьям каждый раз глубоко и детально исследовать мотивы заявителя. При наличии сомнений проще совершить соответствующие действия. Это тем более рационально, когда обеспечительные меры принимаются до начала арбитражного производства.

4. При удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств определение суда, помимо обычных реквизитов, должно содержать указания на то, какие конкретно действия, где, когда, в каком составе надлежит совершить. Однако подробно объяснять причины утвердительного вывода нет необходимости.

Напротив, отклонение ходатайства заслуживает убедительной мотивировки. На такое определение допустима самостоятельная жалоба (ч. 7 ст. 93 АПК РФ), следовательно, оно должно выдержать критику и проверку в апелляционной инстанции. При рассмотрении такой жалобы этой инстанции придется по мере возможности обращаться к вопросам относимости и допустимости, т.е. содержания уже рассматриваемого или планируемого к рассмотрению правового конфликта.

Обеспечение доказательств по своей природе и назначению требует быстрых действий. И хотя точных сроков в Кодексе нет, недопустимы никакие задержки с рассмотрением ходатайства и его реализацией при удовлетворении, передачей жалобы при отказе в вышестоящий суд и ее разрешении. Волокита способна сделать бесполезной и бессмысленной всю процедуру, а главное, отрицательно повлиять на конечные результаты процесса.

5. Между обеспечением доказательств и судебным заседанием может пройти немало времени. Поскольку из-за исчезновения источника сведений привлечь его уже нельзя, остается огласить и исследовать результаты обеспечения в ходе заседания. Эту ситуацию следует рассматривать как отступление от принципа непосредственности и сопутствующего ему правила о неизменности состава судей.

Еще одна проблема: допустимо ли при разбирательстве дела по существу повторить непосредственное исследование источника, бывшего ранее объектом действий по обеспечению доказательства, если он не пропал и существенно не изменился. Для положительного ответа нет юридических препятствий. Целесообразность дублирования определяет суд по ходатайству заинтересованных лиц или по своей инициативе. Ориентировка на применение по аналогии ч. 3 ст. 74 АПК РФ вполне уместна.

6. Фактическая необходимость быстрого приведения в движение механизма обеспечения доказательств позволяет заключить по аналогии с нормами ч. 2 ст. 78 АПК РФ, что неявка даже по уважительным причинам участников конфликта (тем более когда другой стороны еще формально нет) к месту обеспечения не создает основания для отложения процедуры. Однако извещение их об этом обязательно. Уважительность неявки может служить хорошим поводом для повторения исследования источника информации, если налицо ситуация, изложенная в заключительном абзаце п. 5 комментария к ст. 72 Кодекса.