Статья 82 АПК РФ (действующая редакция с комментариями). Назначение экспертизы

СТ 82 АПК РФ

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Комментарий к Ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Общее исходное положение относительно экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). В данном случае не обозначено, что вопросы должны быть из областей науки, техники, искусства и т.п., а главное - касаться только важных для дела фактических обстоятельств.

Но это не означает изменения границ использования экспертных заключений, конкретнее, их распространения на сложные или специфические проблемы толкования и применения правовых норм. Подобного рода проблемы составляют сферу, где согласно древнему постулату судьи обладают профессиональной осведомленностью в силу занимаемой должности, выступают носителями специальных познаний и формально процессуальные консультанты им не нужны.

Есть, однако, в российском законодательстве положения, которые на первый взгляд образуют исключение из базового правила. Согласно ч. 2 ст. 1191 ГК РФ и ч. 2 ст. 14 АПК РФ суд может для установления содержания норм иностранного права обратиться за содействием и разъяснением к компетентным национальным или зарубежным учреждениям либо "привлечь экспертов". Однако юридически было бы точнее говорить о привлечении в таких случаях не экспертов, а "специалистов" (этот термин был применен в ч. 2 ст. 12 АПК РФ 1995 г.), поскольку речь идет о консультациях специфического характера, подчиненных особому процессуальному режиму. Суд обращается к таким специалистам (в отличие от обычных экспертов) по своей инициативе, независимо от ходатайств заинтересованных лиц. Обращение необязательно, если судьи обладают иной информацией относительно существования и содержания иностранных норм в соответствии с их официальным толкованием или способны в них разобраться самостоятельно. Автор консультации участником процесса не является.

2. Статья 82 Кодекса конкретизирует общие нормы ст. 65 и 66 АПК РФ, регулирующие распределение обязанности доказывания, представление и истребование доказательств. Назначение экспертизы происходит главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

Однако ч. 1 ст. 82 АПК РФ предусматривает ряд исключений. Суд вправе привлекать специалистов по своей инициативе в случаях, когда это: а) предписано законом; б) предусмотрено договором; в) необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства; г) касается проведения дополнительной или повторной экспертизы. "Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что сделка поставки товаров в письменной форме не была совершена, договор находился в стадии согласования и не был заключен, подписи со стороны покупателя в договоре... поддельные... ответчиком было заявлено ходатайство... об отложении рассмотрения спора для проведения криминалистической экспертизы. В удовлетворении ходатайства суд отказал" <*>. Очевидно, что по новому Кодексу суд в подобных ситуациях должен действовать независимо и самостоятельно.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 18.

Вообще фальсификация подписей и ссылки на такое мошенничество нередки в практике. "...Почерковедческой экспертизой было установлено, что заявление на перевод и договор купли - продажи подписаны не теми лицами, которые в них указаны" <*>. Определенным препятствием для необоснованных заявлений такого рода может служить требование суда немедленно оплатить стоимость экспертизы.
--------------------------------
<*> Там же. 1998. N 10. С. 42.

Реальны случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания, а никто об экспертизе не ходатайствует, на откровенные рекомендации суда получить заключение эксперта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ) положительно не реагирует. Причиной такого поведения для экономически слабого субъекта могут стать затруднения с необходимыми для оплаты экспертов суммами, подлежащими в установленный судом срок внесению на депозитный счет суда (ч. 2 ст. 108 АПК РФ). Так как специалиста никем подменить нельзя, вырастает преграда на пути к вынесению обоснованного решения.

"Арбитражный суд предлагал сторонам провести экспертизу для установления объема и качества выполненных подрядчиком работ по рекультивации иловых площадок. Стороны отказались от проведения названной экспертизы, полагая, что после проведения аналогичных работ другим подрядчиком экспертиза не сможет установить объем выполненных истцом работ, а также определить их качество" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. 2000. N 6. С. 33.

По причине несогласия сторон могут оказаться нереализованными до конца, например, такие указания вышестоящей инстанции: "При новом рассмотрении... суду следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения технической необходимости сноса вставки..." <*>. Обсудить, конечно, придется, а реализация зависит от сторон.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 23.

Формальный выход из тупика один: спорный факт, требующий профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. Значит, неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, не выполнившее обязанность доказывания: "Сторона, оспаривающая подлинность подписи, должна доказать принадлежность ее другому лицу. При отсутствии таких доказательств признавать договор недействительным не было оснований" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. 1996. N 3. С. 78.

Подобные результаты крайне нежелательны и для конкретных процессов, и для российской юстиции в целом. Способ уменьшения негативных результатов - более эффективное и настойчивое использование судом полномочия, сохраненного ему ч. 2 ст. 66 АПК РФ. Кроме того, ознакомление с современной арбитражной практикой позволяет сделать вывод, что в случаях, когда возникает очевидная необходимость получить заключение специалистов, и стороны против этого не возражают, суды сами привлекают экспертов.

3. Практическое значение имеет вопрос о том, когда экспертиза совершенно обязательна и ее не способны заменить другие источники информации. Процессуальная обстановка в данном случае по аналогии сходна с той, в которой действует правило допустимости средств доказывания (ст. 68 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специализированных познаний. Но ходатайство о ее назначении подлежит отклонению, если заинтересованное лицо желает пригласить экспертом гражданина, осведомленного в каких-либо областях производства, торговли, финансов, страхования, налогов, чтобы для экономии собственных сил и времени возложить на него механическую, рутинную работу (рассчитать проценты и неустойки, проследить движение валютных курсов, биржевых котировок и т.п.).

Однако разграничительные линии между двумя обозначенными ситуациями тонки, динамичны, сильно зависят от конкретных деталей. К примеру, информационное письмо ВАС РФ от 22 марта 1994 г. разъясняет, что антимонопольный орган при обнаружении неоправданно завышенных цен, установленных доминирующей на рынке коммерческой структурой, управомочен давать предписания об изменении договорных условий о ценах. Если дело затем поступает в суд, такое предписание оценивается наряду с другими доказательствами. При необходимости проводится экспертиза "с привлечением специалистов органов ценообразования" <*>. Есть такая необходимость или ее нет, суд определяет самостоятельно.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1994. N 7. С. 98.

Значительное разнообразие гражданских дел, проходящих через органы правосудия, имеет естественным результатом разнообразие видов экспертиз и тем более адресуемых специалистам конкретных вопросов. Их исчерпывающий перечень вряд ли достижим и нужен. В числе экспертиз, наиболее часто используемых арбитражными судами, обычно называют товароведческую, техническую, бухгалтерскую, строительную, почерковедческую и др. К традиционным видам примыкают виды, возникшие сравнительно недавно, например экспертиза экологическая.

Отказ в просьбе привлечь специалистов обычно приводит к судебным ошибкам: "Суд без указания каких-либо мотивов отклонил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в частности, об однородности товаров и услуг, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак истца, и услуг персонального радиовызова (пейджинговая связь), а также о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и введенным ответчиком обозначением" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. 1996. N 3. С. 87.

4. Часть 2 ст. 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц полномочием, но не возлагает на них обязанности сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед специалистом. Конечно, на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать задание. Для соблюдения начал процессуального равенства и состязательности об этом ходатайстве надлежит известить остальных лиц, участвующих в деле, с разъяснением их права поставить вопросы также в письменной форме.

Окончательно задание формулирует суд. При этом он компетентен: а) отклонять с указанием мотивов вопросы, заданные участниками спора; б) без объяснений вносить в формулировки редакционные уточнения, не изменяющие смысла вопросов; в) выдвигать независимо от заинтересованных лиц новые вопросы по своей инициативе. Такие полномочия логичны и рациональны, они основаны на презумпции знания судьями потенциальных возможностей разных видов экспертиз. Применительно к этим видам немалую помощь практике оказывают методические разработки, информационные письма, иные пособия, где такие возможности конкретизируются.

Так, предметом товароведческих экспертиз является установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям, а также установление дефектности изделий и обстоятельств, при которых произошло снижение их качества, связанных с соблюдением правил упаковки, маркировки, хранения, транспортировки, разбраковки товара, аварий и др.

5. Судебная экспертиза и специальные познания - понятия, неразрывно связанные. Качество экспертного заключения напрямую зависит от профессиональной подготовки и квалификации, добросовестности, беспристрастности, объективности исполнителя задания суда. Отсюда важность и практическая значимость действий по подбору кандидатур и назначению экспертов.

У каждого из субъектов, участвующих в конкретном деле, есть право предлагать свои кандидатуры экспертов (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Формально число кандидатур не ограничено, но реальную практику корректируют критерии разумности, рациональности, экономии средств. Указанное правомочие не перерастает в обязанность, т.е. даже тот, кто ходатайствует о проведении экспертизы, может не указывать в качестве кандидатов фамилий отдельных лиц или названия соответствующих учреждений.

Статья 82 Кодекса не содержит нормы о допустимости отклонения судом рекомендуемых участниками спора кандидатур экспертов. Это право вытекает из других статей Кодекса. Экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными познаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. При отсутствии этих знаний у гражданина суд не назначит его экспертом ни по указанному ходатайству, ни по своей инициативе.

Вывод основан на правилах ч. 1 ст. 55 АПК РФ. Формальные критерии некомпетентности - отсутствие дипломов, аттестатов, свидетельств, удостоверяющих получение надлежащего образования, либо документов, подтверждающих убедительный стаж работы по определенной специальности. Вообще достаточность уровня профессионализма определяет суд. Следует заметить, что мотивы отклонения кандидатур не должны включать формулировки обидные, унижающие достоинство человека, и т.п.

Последнее замечание относится равным образом к случаям, когда несогласие суда с кандидатурой, выдвигаемой участником спора, основано на тех же мотивах, по которым допустим отвод уже действующего эксперта (ст. 23 и 24 АПК РФ). Вопрос актуален, поскольку каждая из сторон может предлагать экспертом лицо, хорошо к ней расположенное по личным, деловым или иным причинам. И тогда нормальную состязательность способна поглотить своеобразная "битва экспертов". Таким образом, отклонение судом указанных ходатайств предотвращает вероятные отводы и устраняет опасность искривления нормального развития процесса.

6. Специфические особенности и значимость заключения специалиста как средства доказывания привели к выводу о целесообразности закрепления Кодексом правила о вынесении судом отдельного определения при назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 АПК РФ). Поскольку речь идет о самостоятельном документе, он должен содержать все формальные реквизиты (наименование суда, время, место, указание дела, фамилии экспертов или наименование экспертного учреждения, подписи и пр.).

Но главная часть определения - перечень поставленных перед экспертом вопросов в отредактированном судом виде, ответы на которые будут способствовать подтверждению или опровержению тех или иных обстоятельств предмета доказывания. Важное значение имеет вопрос о сроке, в течение которого эксперт сможет завершить необходимые исследования и представить суду заключение. Вряд ли уместны общие рекомендации относительно длительности этих сроков, все зависит от условий, места, времени, других факторов. Можно отметить, что конкретные сроки предпочтительнее, если же их нельзя достаточно уверенно вычислить, подлежит применению п. 1 ст. 144 АПК РФ о приостановлении производства до завершения экспертизы.