Комментарий к СТ 110 АПК РФ

Статья 110 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Комментарий к статье 110 АПК РФ:

Данная статья посвящена распределению судебных расходов. Основополагающим судебным актом по этой проблеме является Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980.

Позиции арбитражных судов в обобщенном виде представлены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, утвердившем Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

В практике Президиума ВАС РФ по рассмотрению конкретных дел также были сформулированы правовые позиции по проблемам распределения судебных расходов.

По вопросу о том, как распределять судебные расходы в случае удовлетворения судом частично неимущественного требования, Президиум ВАС РФ высказался в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08: "исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере".

В Постановлении от 22.06.2010 N 11839/09 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат: "Инспекция стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек".

Вместе с тем, когда третье лицо подавало жалобу на судебный акт, т.е. заняло активную позицию в судебном процессе, и его жалоба удовлетворена, оно имеет право на возмещение судебных расходов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). В случае, когда в удовлетворении жалобы на судебный акт третьему лицу было отказано, на подателя жалобы как активную сторону судебного процесса можно возложить судебные расходы сторон по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11).

В Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум ВАС РФ изменил высказанную в 2006 г. позицию о невозмещении судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не проявивших активной позиции при обжаловании судебных актов. Согласно названному Постановлению 2012 г. третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие инстанции, т.е. не превращалось в активного участника судебного процесса.

В Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12 Президиум ВАС РФ распределяет бремя доказывания разумности судебных расходов.

"Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 1000 рублей, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований" (Постановление от 20.05.2008 N 18118/07).

"Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным" (Постановление от 09.04.2009 N 6284/07).

"Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг и платежная квитанция, подтверждающие факт понесенных предпринимателем расходов. Следовательно, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела" (Постановление от 25.05.2010 N 100/10).

На практике возник вопрос: влияет ли на определение разумности судебных расходов тот факт, что у юридического лица имеется штат юристов, работающих по трудовому договору, однако для ведения судебного спора оно обращается к услугам адвоката? Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 пришел к выводу, что "расходы общества на оплату юридических услуг не могут быть признаны неоправданными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции".

После рассмотрения корпоративного спора в практике возник вопрос о распределении судебных расходов между солидарными должниками. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 16147/07 пришел к выводу о том, что ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ "исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5811/11 высказана правовая позиция о том, что судебные расходы не подлежат возмещению с административного органа в случае, когда отказано в его заявлении о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку такой судебный акт не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу правонарушителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 высказана правовая позиция о том, что если право на возмещение судебных расходов уступлено представителю, то это - не препятствие для возмещения судебных расходов.