Комментарий к СТ 244 АПК РФ

Статья 244 АПК РФ. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Комментарий к статье 244 АПК РФ:

1. К п. 1 ч. 1. Иностранным третейским судом (арбитражем) вынесено отдельное решение (separate award) о понуждении одной стороны третейского разбирательства возместить другой его стороне сумму аванса, уплаченную за нее в качестве арбитражных расходов. Отдельное арбитражное решение об оплате аванса на покрытие арбитражных расходов является промежуточным актом иностранного арбитража, которое призвано гарантировать составу арбитров оплату сторонами предполагаемых расходов до начала рассмотрения спора по существу.

Системное толкование положений ч. 1 ст. 241 АПК РФ и подп. "e" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур. В связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных мер). Такие решения не подлежат исполнению на территории РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6547/10.

2. К п. 2 ч. 1. См. также: комментарий к п. 2 ч. 2 ст. 233 и п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2006 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Из п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" следует, что в предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, том числе и в результате ненадлежащего ее извещения. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представить объяснения по иным причинам возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения третейского суда.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 по делу N 14579/04, от 11.04.2006 по делу N 12872/04.

3. К п. 3 ч. 1. См.: комментарий к ч. 3 ст. 233 и ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

4. К п. 7 ч. 1. См. также: комментарий к п. 2 ч. 3 ст. 233, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Арбитражным судам следует указывать, в чем последствия исполнения решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97.

Нарушение публичного порядка как основание для отмены решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов. Применение МКАС при ТПП РФ российского права само по себе не может быть квалифицировано как нарушение публичного порядка.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11861/10.

Арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене решения международного коммерческого арбитража на основании положений Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", не допускающих пересмотра решений международного коммерческого арбитража по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если такое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам свое определение, которым удовлетворено заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража и отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из получения обществом после вынесения решения коммерческим арбитражем документов, указывающих на подложность доказательств в ходе третейского разбирательства. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) стороны, требовавшей возмещения убытков, и противоречат публичному порядку РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 3351/04.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Российское гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, взыскание штрафной неустойки не может противоречить публичному порядку РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 по делу N 5243/06.

Отменяя решение третейского суда, арбитражные суды не указали, каким образом неиспользование третейским судом предоставленного ему права на уменьшение неустойки нарушает основополагающие принципы российского права. Они также не указали, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной третейским судом, какие отрицательные последствия наступили для должника, и не обосновали, каким образом и в каком размере при отмене этого решения должно реализоваться право кредитора на восстановление нарушенного права, подтвержденное данным решением.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11779/05.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. Арбитражные суды указали на противоречие решения третейского суда принципу обеспечения восстановления нарушенного права, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ ввиду несоблюдения им ст. 333 ГК РФ. Однако они не обосновали, каким образом неиспользование третейским судом предоставленного ему права на уменьшение неустойки противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Неприменение третейским судом нормы российского законодательства, наделяющей суд определенными полномочиями, не является основанием для отмены его решения по п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 по делу N 16697/04.

В силу абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Решением третейского суда заявленная истцом неустойка на основании ст. 333 ГК РФ была снижена до 60 тыс. долларов США как явно несоразмерная последствиям нарушения, поскольку сумма основной задолженности ответчика составляла 9302,44 доллара США. При данных обстоятельствах отсутствовали основания для признания примененной третейским судом неустойки несоразмерной последствиям правонарушения, а следовательно, для отказа в признании и приведении в исполнение его решения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 15421/06.

Российское гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Таким образом, и неустойка, и убытки предусматриваются гражданским законодательством и входят в правовую систему Российской Федерации. Поэтому само по себе применение этих мер ответственности не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97.