Комментарий к СТ 65 АПК РФ

Статья 65 АПК РФ. Обязанность доказывания

Комментарий к статье 65 АПК РФ:

1. Правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

См.: п. 2.2 Определения КС РФ от 15.07.2010 N 948-О-О.

Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, которые возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4433/10, от 25.02.2010 N 14458/09.

Как следует из ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

См.: п. 3 Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 9-П.

Положение ч. 1 ст. 65 АПК РФ означает, что суд не вправе самостоятельно устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств и не может дополнительно собирать новые доказательства.

См.: п. 6 Постановления КС РФ от 03.02.1998 N 5-П; Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П; Определение КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

См.: п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

См.: п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12669/05.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо, которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. Следовательно, компания должна была доказать не только факт причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) администрации порта. При представлении истцом таких доказательств ответчик согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений (в частности, непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента) возлагается на комитента.

См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

См. также:

п. п. 9, 24, 23, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей";

п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок";

п. п. 41, 55 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

п. 8 информационного письма от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость";

п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога";

п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Доводы управления и возражения предпринимателя подлежали оценке судами исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса).

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10, от 12.05.2009 N 16484/08.

Поскольку управление не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании предпринимателя находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердило факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений, плата за использование части здания не подлежала взысканию с предпринимателя, документально обоснованные возражения которого не были опровергнуты управлением в ходе состязательного судебного процесса.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву недоказанности предоставления страхователем достоверной информации, касающейся существенных условий договора страхования, и возложение на ответчика обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований истца, являются нарушением положений ст. 65 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют. При этих условиях выводы суда о безвозмездном характере сделки противоречат положениям ст. 423 ГК РФ и положениям ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09.

Вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09.

Заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, общество должно было доказать, что право собственности на здание, являвшееся предметом договора, у него возникло.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 10602/09.

Страховое общество, заявившее возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, должно доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по названному основанию.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8683/07.

В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (общество), возражая против иска, обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение указанных норм.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 6194/07.

Акционерным обществом, оспаривающим ненормативный акт государственного органа, а также привлеченными судом к участию в деле третьими лицами не было представлено документов о своих взаимоотношениях, истребованных судом. Между тем процессуальное законодательство не обязывает третьих лиц доказывать обстоятельства, значимые для сторон по делу, и не ставит исход дела в зависимость от выполнения третьими лицами обязанностей, возложенных на них судом.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4592/07.

В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (общество), возражая против иска, был обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.

Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение правил о распределении обязанности доказывания, в результате чего истец лишился возможности защитить свои нарушенные права.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 6194/07.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку обществом исполнены обязанности, установленные гл. 21 НК РФ и связанные с обоснованием применения при обложении налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 0%, представление иных документов не требуется.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 5445/03.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 5032/10, от 09.11.2010 N 4910/10, от 15.07.2010 N 2438/10, от 25.02.2010 N 15951/09, N 12670/09, от 30.03.2010 N 17074/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 21.07.2009 N 2518/09, от 02.06.2009 N 7373/08, от 12.05.2009 N 16484/08, от 26.05.2009 N 1560/09, от 17.03.2009 N 14561/08, от 25.02.2009 N 13258/08, от 10.02.2009 N 11279/08, от 20.01.2009 N 2236/07, от 15.12.2009 N 13611/09, от 15.09.2009 N 7802/09, от 14.10.2008 N 5934/08, от 09.09.2008 N 4191/08, от 02.09.2008 N 808/08, N 6461/08, от 20.05.2008 N 15555/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 12.02.2008 N 6845/07, от 25.11.2008 N 8609/08, от 11.09.2007 N 6391/07, от 30.10.2007 N 7769/07, от 27.11.2007 N 8683/07, от 16.01.2007 N 11871/06, от 30.01.2007 N 10963/06, от 13.03.2007 N 15311/06, N 14385/06, от 24.07.2007 N 3226/07, от 10.07.2007 N 2236/07, от 22.05.2007 N 871/07, от 27.03.2007 N 15251/06, от 19.12.2006 N 9045/06, от 28.02.2006 N 13234/05, N 12669/05, от 22.03.2006 N 15000/05, N 14548/04, от 20.06.2006 N 3946/06, от 11.04.2006 N 12872/04, от 21.03.2006 N 13815/05, от 05.09.2006 N 6006/06, от 04.07.2006 N 1782/06, от 06.09.2005 N 2749/05, от 15.02.2005 N 13631/04, от 31.05.2005 N 16872/04, от 11.05.2005 N 15761/04, от 09.11.2004 N 9929/04, от 14.12.2004 N 11580/04, от 06.07.2004 N 2606/04, от 29.10.2002 N 5001/02.

2. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.

Положения закона об определении судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, необходимых доказательств вытекают из того, что по каждой категории гражданских дел существует свой предмет, стандартные средства доказывания и обязанности сторон, в силу чего суд при решении этих вопросов выступает не произвольно, а исходя из характера заявленных требований и возражений сторон по конкретному делу.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судья разъясняет явившимся на собеседование лицам их права и обязанности. Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

См. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой с комиссионера суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо (цессионарий) в процессе не участвовало.

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Необоснованное ограничение предмета доказывания по делу влечет неправильную квалификацию возникших между сторонами спора отношений.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о совершении между лицами сделки уступки доли имеет существенное значение для правильного разрешения спора и входит в предмет доказывания по делу, поскольку согласно п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят все права и обязанности участника такого общества, возникшие до уступки этой доли (части доли).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 16789/08.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 15585/08.

Предметом доказывания в случае, когда налоговая инспекция отказывает лицу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с его участием в сделках с взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13797/07.

При рассмотрении судом иска о признании сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3386/07.

В предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 14579/04.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09, от 26.02.2008 N 11542/07, от 19.09.2006 N 13322/04, от 11.04.2006 N 12872/04, от 27.06.2006 N 2152/06, от 22.02.2005 N 14548/04, от 06.12.2005 N 9341/05, от 06.09.2005 N 2873/05, от 15.06.2005 N 3637/05, от 06.07.2004 N 2860/04, от 17.02.2004 N 2016/00, от 07.12.2004 N 5762/04, от 15.07.2003 N 7194/03, от 27.08.2002 N 4802/02, от 12.11.2002 N 6288/02.

3. Фактическая состязательность сторон в процессе требует, чтобы каждой из них была обеспечена возможность представить свою позицию в условиях, в которых ни одна из них не имела бы явного преимущества.

См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам Werner v. Poland, no. 26760/95, 15.11.2001; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, no. 14448/88, 27.10.1993.

Каждой стороне должна быть обеспечена возможность заблаговременно ознакомиться с доказательственной базой противоположной стороны и высказываться относительно значения, содержания и подлинности формирующих ее материалов.

См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам Brandstetter v. Austria, no. 1170/84, 12876/87, 13468/87, 28.08.1991; Crmar and Others v. Czech Republic, no. 35376/97, 03.03.2001; Niderost-Huber v. Switzerland, no. 18990/91, 18.02.1997; Mantovanelli v. France, 21497/93, 18.03.1997.

По мнению Европейского суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. См.: Постановление от 18.11.2004 по делу "Праведная против России".

См. также: п. 3 Постановления КС РФ от 19.03.2010 N 7-П.

Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

См.: Постановления ЕСПЧ от 24.02.1995 по делу "МакМайкл (McMichael) против Соединенного Королевства" и от 10.05.2007 по делу "Ковалев против Российской Федерации".

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; п. 2 Определения КС РФ от 21.02.2008 N 94-О-О; п. 8 Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Нарушение судом равных процессуальных возможностей сторон по обоснованию своих требований и возражений и представлению доказательств подлежит восстановлению вышестоящими судами по предусмотренным законом правилам.

См.: п. 3 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О; п. 4 Определения КС РФ от 06.03.2003 N 108-О; Определение КС РФ от 14.06.2001 N 157-О.

Судья должен разъяснить существо обязанности, указанной в ч. 3 комментируемой статьи, а также правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

См. также: п. п. 11, 24, 25, 26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, направленные на своевременность раскрытия доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. ст. 50, 142 ГПК РСФСР, ст. ст. 53, 112 АПК РФ 1995 г.).

См.: п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 05.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Если должник вместе с возражениями по требованиям кредитора не направил в арбитражный суд доказательств представления указанных в законе возражений кредитору и временному управляющему, арбитражный суд обязывает должника представить такие доказательства ко времени проведения заседания по проверке обоснованности возражений должника.

См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

См.: п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03.